¿Cuál es la amenaza para el bosque?
La amenaza que se cierne sobre el bosque en las concesiones madereras de Mai Ndombe es una forma de deforestación planificada que se conoce como la cascada de deforestación. Comienza con la tala legal, luego con la tala ilegal y, finalmente, con la tala por parte de las comunidades del bosque restante para la agricultura. La zona del proyecto REDD+ de Mai Ndombe comprende dos de esas concesiones forestales amenazadas a lo largo de la orilla occidental del lago Mai Ndombe, que suman más de 250,000 hectáreas de selva tropical que se estuvieron talando activamente a principios de la década de los 2000. En 2008, tras una revisión gubernamental del Código Forestal Nacional de la República Democrática del Congo, se suspendieron 91 de los 156 contratos de tala en un esfuerzo por abordar la corrupción en el sector.
No se cumplían las normas legales y ambientales mínimas, lo que daba lugar a graves daños ambientales. Además, las comunidades de estas zonas eran en gran medida ignoradas por las empresas madereras, y recibían poco o ningún beneficio económico.
Entre las concesiones de madera suspendidas para su revisión se encontraban dos concesiones madereras que se extendían a lo largo de la orilla occidental del lago Mai Ndombe. Esta suspensión nunca fue una cancelación permanente y la moratoria posterior se aplicó únicamente a las nuevas concesiones madereras.
Así, mientras las concesiones estaban suspendidas, en febrero de 2010, Ecosystem Restoration Associates (ERA), una empresa canadiense de restauración forestal, aprovechó la oportunidad para presentar una solicitud formal al gobierno de la República Democrática del Congo para conservar estas concesiones. La propuesta proponía algo radical para el país: utilizar los ingresos del carbono para promover la conservación del medio ambiente y el desarrollo sostenible, protegiendo así la zona de prácticas de tala destructivas, legales e ilegales. Esta propuesta fue aceptada en virtud de una excepción en el nuevo Código Forestal que permitía que las concesiones suspendidas se otorgaran sin licitación competitiva por parte del sector maderero, si la adjudicación era de alto beneficio ambiental y comunitario.
Luego, ERA contactó con Wildlife Works para que los ayudara a diseñar un proyecto REDD+ y creamos una empresa conjunta con ERA para hacerlo. La empresa conjunta estuvo en funcionamiento hasta 2014, cuando Wildlife Works compró ERA y se convirtió en el único operador del proyecto.
Otras concesiones forestales suspendidas fueron posteriormente adjudicadas nuevamente a empresas madereras. Esto demuestra que las concesiones forestales que ahora comprenden el proyecto REDD+ de Mai Ndombe también habrían sido taladas.
¿Se ha detenido por completo la deforestación en el área del proyecto?
No, pero se ha reducido significativamente ya que hemos desplazado al principal motor de la tala comercial. Como Wildlife Works no restringe activamente las actividades de las comunidades, continúa habiendo cierta deforestación. Nuestra estrategia de conservación se basa en la asociación holística con las comunidades locales, que luego optan por proteger el bosque que las rodea para obtener ingresos por carbono que les permitan financiar sus propios planes de desarrollo social y económico. Los proyectos de desarrollo requieren tiempo para implementarse y llegar a todas las comunidades de toda la zona y área del proyecto, especialmente durante la brecha de financiación entre la fecha de inicio del proyecto y la emisión y compra de créditos.
Detener por completo la deforestación es un objetivo poco realista cuando la gente vive dentro y alrededor de un bosque. La deforestación continúa ocurriendo dentro del área de contabilidad del proyecto y siempre lo hemos informado para realizar la contabilidad de GEI más precisa utilizando las mejores herramientas científicas a nuestra disposición.
La meta prevista es la reducción de la tasa de deforestación en el área del proyecto. Los proyectos REDD+ son de “pago por desempeño”, lo que significa que cualquier emisión proveniente de la deforestación en el área contable del proyecto (área de acreditación) que continúe ocurriendo durante el proyecto se resta de la línea base del proyecto como parte del proceso de contabilidad de GEI. En resumen, cuanto mayor sea la deforestación residual, menos créditos recibirá el proyecto.
El proyecto ha demostrado reducir la deforestación significativamente en comparación con su línea de base validada cada año desde el inicio del proyecto ya que desplazamos al principal impulsor de la tala comercial y las inversiones en desarrollo comunitario han ayudado a reducir la dependencia de las comunidades de la extracción. Las auditorías de verificación independientes de terceros para este período de desempeño confirman estos resultados. Antes del proyecto de conservación de Wildlife Works, no se habían visto elefantes de bosque en el área en décadas. Con la protección del bosque, regresaron y hoy, la población local de elefantes se está recuperando bien.
¿Cuál fue el área de referencia utilizada para desarrollar la línea base?
El Proyecto REDD+ Mai Ndombe se define en las categorías de actividad de VCS como "Evitar la deforestación planificada" (Avoided Planned Deforestation o APD por sus siglas en inglés). Evitar la deforestación en el marco de los proyectos REDD+ implica proteger los bosques intactos que están amenazados, pero que aún no han sido talados.
Esta categoría es aplicable porque la intervención del proyecto se centra en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la prevención de la deforestación en áreas que fueron legalmente autorizadas y documentadas para su conversión a tierras no forestales, específicamente mediante la cosecha comercial de madera. El escenario de referencia (sin proyecto) se describe mediante la “cascada de deforestación”, que se refiere a la secuencia de degradación ambiental que probablemente ocurriría si no se implementaran las actividades del proyecto. Este escenario anticipa la siguiente secuencia:
Deforestación comercial: La tala legal por parte de los agentes primarios abre el bosque, extrayendo madera valiosa y creando acceso para una mayor explotación.
Desarrollo de Infraestructura: Los caminos y otras infraestructuras construidas para la tala aumentan la fragmentación y la accesibilidad del bosque.
Aumento de Acceso y Actividades Ilegales: Un acceso más fácil conduce a la tala ilegal y a la invasión, lo que agrava la degradación forestal.
Expansión Agricultural: Las áreas despejadas y accesibles son luego transformadas para la agricultura por agentes secundarios, completando así el proceso de conversión a áreas no forestales (deforestación).
Para resolver el problema de medir lo que hubiera ocurrido sin el proyecto, se debe establecer un área de referencia para determinar la tasa de deforestación de áreas similares. En el caso de los proyectos REDD+, el área de referencia nunca se superpone con el área del proyecto, ya que el área del proyecto, por su propia definición, consiste en el bosque intacto restante que se conservará.
En los casos de deforestación planificada (por ejemplo, concesiones madereras), el área de referencia más precisa probablemente sea otra concesión maderera operada por la misma empresa en la misma área general con características similares.
Teniendo en cuenta la categoría de actividad del proyecto (APD) y el escenario de referencia (cascada de degradación), el área de referencia para el Proyecto REDD+ Mai Ndombe se seleccionó en función de atributos clave que garantizan que refleje con precisión la posible deforestación y los impactos ambientales que enfrentaría el área del proyecto sin intervención, y se requirió que cumpliera los siguientes criterios estrictos:
Misma Empresa Maderera: El área de referencia fue administrada por la misma empresa responsable de la tala en el área del proyecto, lo que garantiza prácticas forestales consistentes en ambas ubicaciones.
Deforestación Planeada: Ambas áreas fueron designadas para la tala comercial planificada por el agente principal, lo que proporciona una comparación directa para evaluar el impacto de los esfuerzos de conservación del proyecto.
Similitud Ecológica: El área de referencia comparte características ecológicas similares con el área del proyecto, incluidas especies de árboles valiosas, lo cual es crucial para realizar inferencias contrafácticas precisas.
Evaluación de Impacto: Al servir como sitio de control, el área de referencia permite medir eficazmente el éxito del proyecto respecto a la reducción de la deforestación y las emisiones de carbono.
El área de referencia, aproximadamente a 600 km al suroeste del área del proyecto, fue seleccionada ya que experimentó una cosecha comercial planificada similar a la que habría ocurrido en el área contable del proyecto en el escenario de referencia. En particular, a la empresa maderera SOFORMA se le otorgó una concesión de tala con límites idénticos a los del área de referencia, taló los árboles comercializables y permitió una cascada de deforestación (llevada a cabo por agentes secundarios de deforestación) que condujo a una deforestación casi total del área de referencia. Cabe señalar que SOFORMA significa “La Société Forestière du Mayombe”, y la empresa se formó originalmente con el propósito expreso de talar el bosque de Mayombe (Thompson y Adloff, 1960). Además de la cosecha comercial planificada, el área de referencia es similar al área del proyecto con respecto al tipo de ecosistema, la configuración del paisaje (elevación, pendiente, etc.) y las condiciones socioeconómicas de las comunidades locales. Por último, el área de referencia está ubicada en la República Democrática del Congo, por lo que la cosecha comercial y la tala posterior están sujetas a las mismas leyes y cumplimiento que el área del proyecto.
¿Por qué cambió la línea base?
La línea de base representa el escenario contrafáctico de lo que habría sucedido en ausencia del proyecto. Wildlife Works se esfuerza por reducir la deforestación proyectada basándose en una línea de base determinada científicamente y auditada de forma independiente.
Nuestra línea base del proyecto inicialmente reflejó las emisiones anuales reales que ocurrieron en la concesión del área de referencia durante un período de 30 años, que no es lineal: comenzando lentamente cuando empezó la tala legal, luego acelerándose cuando continuó la tala ilegal y acelerándose aún más a medida que las comunidades limpiaban los bosques remanentes después de que se terminara la tala en un proceso ahora conocido como la "cascada de deforestación".
El proyecto Mai Ndombe cambió a una línea de base asignada inicialmente basada en el Programa de RE del Banco Mundial para la provincia de Mai Ndombe para 2021-2023 y cambiará nuevamente a una línea de base aprobada por el programa nacional REDD+ después de 2023. El resultado es una línea de base diferente a nuestra línea de base del proyecto originalmente auditada y validada, y refleja la diferencia entre los dos enfoques filosóficos para la asignación de líneas de base, y de ninguna manera refleja la precisión científica de la línea de base original.
Esa diferencia se puede resumir de la siguiente manera: las líneas de base de proyecto reflejan riesgos locales específicos para los bosques del proyecto, basados en la deforestación histórica real en un área de referencia. Las líneas de base jurisdiccionales utilizan un promedio de la deforestación histórica a lo largo de toda la jurisdicción para calcular la línea de base jurisdiccional. Luego, una parte de esa línea de base se asigna a proyectos incorporados dentro del programa jurisdiccional. Mai Ndombe utilizó un modelo de asignación basado en el riesgo. Obtenga más información sobre la asignación basada en el riesgo en nuestra Guía de mejores prácticas de la República Democrática del Congo. Sin embargo, debido a que este proyecto era un proyecto de deforestación planificada evitada con riesgo definido por el comportamiento de una empresa maderera específica en una concesión de referencia específica, es imposible que un modelo de asignación de deforestación no planificada dé como resultado una línea de base comparable a la línea de base del proyecto original. Esto no hace que uno sea bueno o uno malo, solo son enfoques filosóficos diferentes, y las ventajas del enfoque jurisdiccional son que el sistema nacional REDD+ garantiza la consistencia en todos los proyectos.
Ambos enfoques utilizan la teledetección. La teledetección suele ser más precisa a escala de proyecto que a escala jurisdiccional mayor, porque a escala de proyecto se puede identificar y verificar manualmente cada píxel de pérdida forestal. Los programas jurisdiccionales mayores a menudo tienen que utilizar técnicas de muestreo ya que evaluar cada píxel en toda la jurisdicción es demasiado costoso y requiere mucho tiempo.
Wildlife Works monitorea, mide y reporta sobre la deforestación en todos los lugares donde ocurre a nivel de píxel Landsat (30 m x 30 m) y deduce las emisiones asociadas con esa deforestación del desempeño de nuestro proyecto. Se ha verificado de forma independiente que el proyecto ha logrado reducciones sustanciales en la deforestación en comparación con su línea de base aplicable.
¿Cómo se abordan las fugas?
El cambio de actividad y la fuga de mercado se abordaron directamente y la VVB evaluó la aplicabilidad de ambos en la validación del proyecto, según el proceso de acreditación de VCS. Un VVB acreditado y con experiencia determinó que ninguno de los dos era aplicable a la aprobación del proyecto REDD+ de Mai Ndombe, con las siguientes justificaciones:
Fuga por Cambio de Actividad: No es aplicable porque los agentes secundarios (aquellos indirectamente afectados por las actividades del proyecto) no tienen la movilidad ni el acceso para migrar sus actividades a otras zonas forestales. Las zonas aledañas al proyecto ya han sido convertidas a la agricultura hasta los límites del alcance de estos agentes, lo que hace improbable que haya más deforestación.
Fuga por Efectos de Mercado: Este tipo de fuga también se considera no aplicable. El agente principal, SOFORMA, no pudo obtener una nueva concesión dentro de los límites nacionales porque había una moratoria sobre NUEVAS concesiones que sigue vigente 15 años después, y ya estaban talando sus otras concesiones hasta el máximo permitido. Por lo tanto, no existe potencial para que este agente aumente las actividades de tala en otros lugares para compensar las reducciones dentro del área del proyecto.
Estas justificaciones enfatizan que, bajo las condiciones y limitaciones actuales, tanto las fugas por cambio de actividad como las fugas por efectos de mercado se consideraron inaplicables durante la validación del diseño del proyecto. Por lo tanto, no se calcularon ex post durante el período de validez de referencia actual. *nota: Desde 2021, Verra ha comenzado a exigir que el proyecto calcule y descuente las fugas por cambio de actividad
Área de referencia:
La ubicación del área de referencia fue evaluada cuidadosamente durante la validación del proyecto por parte del VVB y se determinó que no solo cumplía con los criterios metodológicos y estándares, sino que también fue seleccionada de manera conservadora:
Cumplimiento con la Definición: El área de referencia cumple con la definición del proyecto de “no forestal”, que coincide con una definición refinada que incluye tipos específicos de uso de la tierra como “forêt secondaire” (bosque secundario). Este bosque secundario consiste principalmente en campos agrícolas intercalados con una cubierta arbórea residual, las cuales no se consideran forestados según los criterios del proyecto.
Requisitos Metodológicos: La selección se adhiere a la metodología VM0009, que especifica que el área de referencia debe representar un área no forestada a la fecha de inicio del proyecto y se utiliza para estimar las reservas residuales de carbono en el escenario de línea de base.
Enfoque Conservador: Al incluir el bosque secundario en el área de referencia y excluir esas áreas del área contable del proyecto, el área de referencia proporciona una estimación conservadora de las reservas de carbono de referencia, lo que garantiza que el proyecto no reclame créditos de carbono en exceso.
La razón por la cual el área de referencia parece fragmentada no es porque ciertos tipos de bosques hayan sido excluidos, sino porque los criterios de selección estipulan que el área de referencia contiene solamente no forestales.
¿Quiénes son los propietarios legales de las tierras?
El gobierno de la República Democrática del Congo es el propietario de la superficie forestal bajo las conseciones forestales. Las comunidades locales tienen derechos de uso consuetudinario del bosque. Wildlife Works ha trabajado con las comunidades para mapear los territorios comunitarios tradicionales.
¿Cómo pueden asegurarse de que todos en el área del proyecto participen en el mismo?
El proyecto REDD+ de Mai Ndombe abarca 28 aldeas de distintos tamaños. Cuando se diseñó el proyecto hace 11 años, Wildlife Works/ERA Congo obtuvo el permiso escrito de cada aldea, de conformidad con los requisitos del gobierno de consentimiento libre, previo e informado (CLPI).
Los proyectos REDD+ de Wildlife Works siguen las Salvaguardas de Cancún para el Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI), un proceso protegido por estándares internacionales de derechos humanos que establece que “todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación” y “todos los pueblos tienen derecho a perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural”.
A través del proceso de CLPI, las comunidades co-crearon y firmaron un documento conocido como Cahiers de Charge, que establece las actividades acordadas que el proyecto financiará. Al firmar este documento, los miembros de la comunidad dieron su claro consentimiento para desarrollar un proyecto REDD+ en sus tierras consuetudinarias. Los empleados de Wildlife Works tienen comunicaciones cercanas con los líderes comunitarios y representantes comunitarios elegidos democráticamente a través de los “Comités de Desarrollo Local” durante la implementación del proyecto y sus actividades. Este proceso permite a los miembros de la comunidad contribuir al diseño del proyecto, expresar quejas y dar o denegar su consentimiento en cualquier momento.
Hay más de 50,000 miembros de la comunidad dentro de la zona del proyecto, por lo que es de esperar que cada aldea y cada individuo tengan distintos grados de conocimiento e interacción directa con el proyecto. Debido a limitada financiación al inicio del proyecto, Wildlife Works solo pudo iniciar las actividades del proyecto en una aldea a la vez. A medida que la financiación del proyecto aumentó con las ventas de crédito, más aldeas pudieron financiar sus planes de inversión. A finales de 2023, todos los Cahiers de Charge de las aldeas ya se han cumplido y los "Comités de Desarrollo Local" elegidos democráticamente de las aldeas están desarrollando planes para la financiación futura. Mientras tanto, tenemos un esfuerzo dedicado y continuo para interactuar con todos los miembros de la comunidad. A medida que aumenten las ventas de carbono, las comunidades podrán financiar más de sus propios objetivos de desarrollo. Manténgase al tanto de los últimos impactos en la página del Proyecto REDD+ de Mai Ndombe, suscribiéndose a nuestros boletines y siguiendo nuestros canales sociales y el canal de YouTube.
¿Cuánto tiempo tardó en completarse el proceso de CLPI?
Si bien la duración del proceso de CLPI puede variar debido a los matices de la cultura y el gobierno locales, las fases iniciales de información a las comunidades sobre los proyectos potenciales no toman menos de tres meses, y pueden durar hasta un año y, a veces, más. En el caso del Proyecto REDD+ de Mai Ndombe, el proceso de CLPI tomó más de un año.
Los proyectos REDD+ de Wildlife Works siguen las Salvaguardas de Cancún para el Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI), un proceso protegido por estándares internacionales de derechos humanos que establece que “todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación” y “todos los pueblos tienen derecho a perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural”.
Algunas características clave de nuestro proceso de CLPI incluyen:
Realizamos una evaluación integral de los riesgos y los posibles impactos (negativos) para las distintas partes interesadas y propusimos planes de mitigación.
Brindamos a las comunidades información completa sobre el propósito, la naturaleza, la escala y la duración de las actividades del proyecto.
Esto incluye información sobre el proceso de participación planificado de las partes interesadas (por ejemplo, horarios y lugares de las reuniones de consulta pública), los procedimientos de registro y gestión de quejas, y las oportunidades y medios por los cuales pueden participar.
Realizamos un CLPI exhaustivo durante la fase de viabilidad, antes de que se firmen los contratos para establecer el proyecto. Nuestro proceso de CLPI incluye la realización de una amplia difusión y sensibilización de los miembros de la comunidad, presentada de una manera sencilla y culturalmente apropiada, libre de manipulación, interferencia, coerción e intimidación. Si los socios de la comunidad aceptan iniciar el proyecto, el CLPI continúa durante todo el ciclo de vida del proyecto.
Implementamos consultas continuas y significativas con todas las partes interesadas del proyecto, incluidos los grupos marginados dentro de la comunidad local.
Utilizamos un procedimiento eficaz y culturalmente apropiado para que las personas puedan proporcionar comentarios y quejas.
Proporcionamos a las comunidades la divulgación oportuna de información apropiada.
Creemos que el CLPI es un proceso continuo y no termina una vez que las comunidades dan su consentimiento para el inicio de un proyecto.
Los representantes de Wildlife Works son expertos reconocidos en el proceso de CLPI y fueron coautores de la Guía de mejores prácticas de la República Democrática del Congo para REDD+, que incluye información extensa sobre el proceso de CLPI requerido legal y culturalmente.
